Resumen de buceo:
- Comerica Bank ha presentado una demanda contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, alegando que la investigación de la oficina sobre el manejo por parte del banco del programa de tarjetas prepagas Direct Express fue “agresiva y excesiva”.
- EL demanda, presentada el viernes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, afirma que la CFPB, durante su investigación, “no reconoció que, como agente financiero del programa Direct Express, Comerica generalmente actuaba bajo la supervisión y el conocimiento o aprobación del gobierno federal”. gobierno. gobierno.”
- Al sufrir un “daño significativo” por la investigación “continua y costosa” de la CFPB, que comenzó en 2021, Comerica, con sede en Dallas, quiere que un juez dictamine que la investigación de la oficina es ilegal porque sobrepasa la autoridad de la CFPB. La CFPB declinó hacer comentarios.
Resumen de buceo:
Con esta demanda, el banco también pretende atacar una vez más la estructura de financiación del CFPB, como confirmó la corte suprema En Mayo. Comerica está presionando para que la estructura de financiación de la CFPB viole la Constitución y la Ley Dodd-Frank.
Además, el banco está pidiendo al juez que dictamine que los “excesos regulatorios de la Oficina efectivamente privaron a Comerica de sus derechos de debido proceso constitucionalmente protegidos”, afirma el expediente judicial. Los abogados que representan al banco declinaron hacer comentarios sobre la demanda.
El programa de tarjetas prepagas Direct Express del Tesoro brinda beneficios gubernamentales a aproximadamente 4,5 millones de estadounidenses que reciben beneficios federales. Comerica fue la socio bancario del programa desde 2008, tras ser seleccionado nuevamente en 2014 y 2019, según la demanda.
El banco dijo que el Departamento del Tesoro, en su supervisión del programa Direct Express y de Comerica como socio bancario, nunca planteó preocupaciones importantes sobre la gestión del programa por parte del banco.
La CFPB ha “planteado acusaciones que son objetivas y jurídicamente erróneas y que van más allá de su autoridad legal”, incluida la de que las prácticas de servicio al cliente del banco son injustas, engañosas o abusivas. La oficina también acusó al banco de no contar con suficientes controles de seguridad para prevenir y detectar el fraude de apropiación de cuentas, según el expediente judicial.
En particular, en julio se informó al banco de que no fue elegido para continuar sirviendo como socio bancario administrador del programa Direct Express, una vez que el contrato expire el 2 de enero de 2025.
El contrato permite una posible extensión hasta tres años después de esa fecha, “para facilitar una transición ordenada”. Según los términos del contrato, el Tesoro hará esfuerzos razonables para notificar al Banco antes del 3 de diciembre de 2024 su ejercicio de la opción de extender el período de transición”, escribió Comerica en su comunicado. presentación trimestral más recientedesde el 28 de octubre.
El banco dijo que la transición “puede llevar algún tiempo dada la escala y complejidad del programa, así como su propia experiencia de transición”.
Los depósitos promedio con Direct Express fueron de 3.400 millones de dólares en el tercer trimestre, dijo el banco. Los ingresos por tarifas de tarjetas relacionados con el programa fueron de $137 millones en 2023, mientras que los gastos de procesamiento externo fueron de $138 millones, dijo Comerica en la presentación.
El impacto de perder el contrato es difícil de predecir, pero el prestamista advirtió que “podría ser significativo”.
En la presentación trimestral, la mención de Comerica de la investigación de la CFPB establece que la oficina está “investigando ciertas prácticas de la Compañía, y la Compañía ha respondido y continúa respondiendo a la CFPB”.
Aunque Comerica dijo que no puede predecir el resultado de las discusiones con la oficina, podrían resultar “multas, sanciones, restitución o cambios en las prácticas comerciales de la compañía”, “y podrían resultar en mayores gastos operativos o menores ingresos”, según el documento. dicho.
El año pasado, Un banquero americano informó El banco enfrentó un “grave incumplimiento de contrato” con el programa Direct Express, cuando permitió que el proveedor externo i2c manejara disputas de fraude y administrara los datos de los titulares de tarjetas en una oficina en Lahore, Pakistán. El contrato requería que todos los servicios se prestaran dentro de los Estados Unidos o sus territorios.
El Distrito Norte de Texas, que incluye Dallas, ahora se conoce como un barrio favorable a los conservadores. Diez de los once jueces activos del tribunal de distrito fueron nombrados por presidentes republicanos, TechCrunch informó.
El mes pasado, el Bank Policy Institute, la Asociación de Banqueros de Kentucky y el Forcht Bank, con sede en Lexington, Kentucky, continuó el CFPB en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, cargar escritorio al excederse en su autoridad al emitir su norma final sobre banca abierta.
El sector bancario ha mostrado una mayor disposición desafiar a los reguladores y presentar demandas en lo que se perciben como circuitos y tribunales de distrito más amigables, señaló el mes pasado David Sewell, socio y jefe de la práctica de regulación de servicios financieros de la firma de servicios financieros en los Estados Unidos.
En la convención de la Asociación Estadounidense de Banqueros el 28 de octubre Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase argumentó que la industria tenía razón al desafiar a los reguladores. Calificó el entorno regulatorio para los bancos como un “asalto” y dijo que era “hora de contraatacar”.