El mecanismo de consenso descentralizado de Bitcoin funciona basado en algunas estructuras de incentivos inteligentemente elaboradas. La primera regla y fundamental es que la cadena con la mayor cantidad de trabajo es la correcta. Esta sola regla evita la necesidad de un árbitro central, determinando qué cadena es correcta en función de los esfuerzos de miles de partes descentralizadas, cada una tratando de extender la cadena de bloques. El subsidio a los mineros sigue avanzando la cadena de bloques, creando costos de oportunidad dolorosas para los mineros que no extraen la propina. Estos mecanismos, junto con el ajuste difícil, establecen el marco teórico del juego para una cadena que ha avanzado, 1 bloque a tiempo, con casi 100% de claridad durante los últimos 15 años.
La única advertencia es que si un minero o coalición de mineros puede reunir más del 50% del hashrado, tendrá la capacidad de sobrescribir bloques recientes, prohibir a otros mineros escriben bloques futuros y determinan qué transacciones se registran en el Libro mayor canónico. Esto sería un desastre, obviamente; El punto completo era tener una situación en la que una sola parte tenía el control. Entonces, la última pieza vinculante de la teoría del juego diseñada por Satoshi es que hay algún incentivo para que esto suceda. Como se describe en el documento técnico:
El incentivo puede ayudar a alentar a los nodos a mantenerse honestos. Si un atacante codicioso puede reunir más poder de la CPU que todos los nodos honestos, tendría que elegir entre usarlo para defraudar a las personas robando sus pagos o usándolo para generar nuevas monedas. Le resulta más rentable jugar con las reglas, esas reglas que lo favorecen con más monedas nuevas que todos los demás combinados, que socavar el sistema y la validez de su propia riqueza.
Le parece más rentable jugar con las reglas
De hecho, esta es la base de toda la teoría del juego en Bitcoin. Bitcoin tiene sentido si y solo si, en algún momento, al menos el 50% de los mineros son incidentalmente para mantenerse honestos. Este ha sido el 200 2009.
Una parte de la teoría subdiscusia, pero quizás la más crucial, es la razón por la que sorprendió a encontrar más rentable jugar con las reglas. La respuesta, en 2009, 2010, 2011, y cada año desde entonces siempre ha sido la misma: porque si no lo hiciera, se rompería. Si se rompe, el experimento de Bitcoin ha terminado y el minero que hizo este WOW se convirtió en el orgulloso propietario de un vertedero lleno de desechos electrónicos sin valor. Esto es a lo que Satoshi se refería, y es por eso que la comunidad entró en pánico en 2014 cuando el grupo de Ghash excedió el 50% del hashrate. La idea de que una parte (incluso si eso es un grupo) podría hacerse cargo del sistema representaba un modo de falla tan desastroso que todos intentan evitarlo.
En la teoría del juego, se entiende que teóricamente alguien crema, tal vez con costos significativos, dirige más del 50% del hashrate para comportarse de manera deshonesta, forzando una crisis constitucional. Pero el resultado natural de esta crisis es mutuo asegura la destrucción para todos los mineros y titulares. Este es el último deterzer para el mal comportamiento.
Tenga en cuenta que la posibilidad teórica de un ataque del 51% está eternamente presente, independientemente del hashrato actual, los costos de electricidad, enfriamiento o ASIC nuevos. Esta es una consecuencia tautológica del hecho de que 51% <100%: en cualquier momento, se podría crear un grupo con intenciones maliciosas, y el 60% de los mineros podrían unirse a este grupo. El hecho es que en los últimos tiempos, el 100% de los mineros están minando eligiendo la punta. Siempre es una cuestión de incentivos, no de plausibilidad física.
Para aquellos fuera del sistema, que no poseen ASIC, el modelo de seguridad les prohíbe atacar el sistema. Pero el modelo de seguridad está diseñado no solo para proteger de amenazas externas (después de todo, es un sistema abierto) está diseñado para proteger de los actores Dentro El sistema también. Los mineros solo protegen el sistema de los no mineros, protegen el sistema de otros mineros.
Considere la minería egoísta. Esta técnica demuestra matemáticamente dar un anuncio incluso a un grupo de 34% de los mineros que ejecutan esta técnica más allá de un período difícil. La minería egoísta no implica robar o incluso censura, solo un mejor rey para los mineros que sorprenden a la coalición. Informes recientes han puesto la participación minera de las principales corporaciones mineras de propiedad pública en cerca del 30% y creciendo. Agregue algunos grandes mineros privados y llegamos al umbral de minería egoísta. ¿Parece que la minería egoísta es inevitable? Todo lo que se requiere es que una colección de mineros que incluya el 34% para saltar de guardia y comenzar el proceso; Tres semanas después cosechan las recompensas. Sin embargo, hasta ahora ningún grupo de mineros ha intentado probar esto. ¿Por qué es esto?
La minería egoísta asumiría una violación de la norma importante; Cruzar esta línea llevaría a Bitcoin a un lugar desagradable donde los grupos competidores lo están golpeando. El gran premio para el ganador es el control de monopolio, bajo el cual el minero de monopolio puede mantener todas las tarifas y los subsidios de bloque, puede aliviar su hashrate para aumentar las ganancias e incluso puede negociar tarifas directamente o incluso establecer sus propias tarifas. Pero esto sería un desastre para Bitcoin; Por esta razón, nadie está iniciando esa llamada.
Escribí un capítulo en mi libro sobre la teoría de juegos de coalición, un análisis exactamente este problema en la minería de Monopoly. El análisis se reduce a una comparación de las ganancias aumentadas a una coalición del 51% que divide las recompensas de una cadena monopolizada, o las pequeñas ganancias aumentaron a la gran coalición si se adhieren a la competencia. En los primeros días, la respuesta fue clara: la minería de monopolio habría destruido todo, por lo que no hay ningún incentivo para que se forme una coalición.
Ingrese USG
Si el USG se compromete a un plan, durante años y décadas, para invertir en Bitcoin, habrán creado algo que no puede fallar. Simplemente no puede. Independientemente de quién minea Bitcoin, quién tiene un precio, qué partes usan la cadena, no puede fallar y no fallará. Si hay una crisis constitucional sobre la minería, esta crisis se resolverá y se resolverá de una manera muy clara y definitiva.
Hay bastantes formas de resolver una crisis constitucional, cuando expande su ventana para incluir opciones centralizadas. En los primeros días, estas opciones se habrían descartado como inferior a la falla, pero si la falla no es una opción, todas las opciones pueden y serán consideradas. Una simple afirmación de fuerza bruta del 51% de potencia por parte de los mineros controlados por USG y EE. UU. Es una opción (esto no necesita requerir minería de monopolio censurial). Otra solución viable es una bolsa suave permisada que solo permite nuevos bloques de los mineros que se negocian públicamente. Obviamente, la prueba de participación está sobre la mesa. Otra opción sería convertir el conjunto UTXO de Bitcoin en un CBDC cuyas transacciones son confirmadas por la Fed. Esto traería bitcoin a las masas a la velocidad del rayo y aportaría un valor masivo a los titulares tempranos.
El punto es que bajo este régimen, la minería de monopolio no es una falla larga per se. Cualquier coalición de mineros podría perseguir la minería de monopolio, comenzando con la minería egoísta y la bola de nieve su coalición al 51%. Mientras el tiempo haga cualquier cosa que irrita directamente al USG, no pueden romper el sistema. Si son Monopoly Mining, el USG todavía está allí, con el respaldo de Bitcoin.
En resumen, el USG enmos enmohado con el éxito de Bitcoin décadas en el futuro elimina la última arma de Bitcoin contra la centralización; su opción de fallar.
Es difícil imaginar que los mineros que luchan por pequeños márgenes de ganancias soldan continuos con el teatro de descentralización, cuando les resulta más rentable formar una coalición y una mina de monopolio, que estrictamente hablando, ni siquiera está en contra de las reglas.
Esta es una publicación invitada de Micah Warren. Las opiniones expresamente son sus propias y no reflejan las de las de la revista BTC Inc o Bitcoin.