Un incidente que votan en el arbitra DAO en el arbitra de un reenvío ha planteado preocupaciones sobre la viabilidad de la gobernanza descentralizada a medida que los inversores explotan los mecanismos en la cadena para adquirir a través del poder de voto de boros.
Según un 8 de abril aplazamiento Por el analista de criptografía IGNAS, un usuario identificado como Hitmonlee.eth gastó 5 Ethereum (ETH), aproximadamente $ 10,000, para obtener 19.3 millones de tokens ARB de poder de voto a través de la plataforma de finanzas del lobby (lobbyfi).
El poder de votación, equivalente a más de $ 6.5 millones en tokens, se utilizó para apoyar la elección de Joseph Schiarizzi al Comité de Supervisión y Transparencia del Arbitrum. El amntnt excedió el peso de votación delegado de los participantes de DAO establecidos como WinterMute y L2Beat.
El lobby Finance permite a los titulares de tokens delegar el poder de gobernanza a cambio de rendimiento. Los derechos de votación se venden a compradores interesantes a través de precios fijos o formatos de subasta. En un caso documentado, 20.1 millones de votos ARB que adquirimos por solo 0.0652 ETH, menos de $ 150 a las tasas de mercado actuales.
Integridad de votación subyacente
IGNAS destacó que la estructura económica de Lobby Finance reduce significativamente los requisitos de capital para la influencia de la gobernanza. Al externalizar el poder de voto, el token tiene un rendimiento pasivo, mientras que los compradores pueden dirigir las decisiones de DAO con alineación o exposición a largo plazo.
Esto presenta vulnerabilitaciones similares a las explotadas en ataques de gobernanza anteriores, como el incidente compuesto de DAO de 2021, donde un participante adquirió tokens en el mercado abierto para aprobar un pago de $ 24 millones en tokens comp.
En el reciente ejemplo de árbitro, Schiarizzi está planeado para leer aproximadamente 66 ETH durante 12 meses de su papel de Comité DAO y posibles bonos. A precio actual de ETH de $ 1.476.37, la cantidad vale casi $ 100,000, que es 10 veces mayor que los fondos gastados.
Eso incluyó 47.1 ETH en base de compensación y 100,000 ARB en valor de bonificación potencial. Nota IGNAS El entorno actual permite resultados en los que una inversión de $ 1,000 puede generar $ 10,000 en recursos controlados por DAO, que es económicamente irracional y estructuralmente peligroso.
Schiarizzi, el beneficiario de la actividad de votación, reconoció públicamente la pose de amenaza al votar la compra, calificándola de “bajo precio y arriesgado”.
Agregó que no solicitó los votos y abogó por las estructuras de gobierno donde el costo de extraer valor de un DAO excede el valor en sí para desalentar el comportamiento oportunista.
No es un riesgo de seguridad
Aunque lobbyfi ADMITIDO El aplazamiento, no está de acuerdo con los posibles riesgos de seguridad que la plataforma podría presentar a los modelos de gobernanza.
El protocolo de votación afirma revelar las propuestas disponibles para tomar prestados votos y el precio por hacerlo mientras proporciona tiempo para que el mercado reaccione.
Lobbyfi agregado:
“No nos abstendríamos de no hacer una propuesta a disposición de si nosotros/la comunidad creemos que puede ser un peligro sustancial + ajustar nuestro modelo de subasta bastante para que sea tan seguro como sea posible, dar la naturaleza de las cosas que hacemos”.
También afirmó que el modo de gobernanza actual es una “setócica de 7 acciones”, y el objetivo de Lobbyfi es poner más vida en la gobernanza en la cadena al hacerlo “atractivo, benante o incluso ambos a la vez”.
Respuesta de debate de los foros de DAO
El árbitro DAO ahora está evaluando posibles centros turísticos para los mercados de compra de votación. Las discusiones del Foro de Gobierno han surgido propuestas que van desde la descalificación de los votos comprados hasta imponer sanciones por violaciones confirmadas, mientras que algunos participantes abogan por permitir la competencia de libre mercado para determinar los resultados.
Como describió OlimpioCrypto del foro, la situación refleja el debate de las uñas en torno al valor extraíble de mineros (MEV), donde los intentos de suprimir las prácticas manipuladoras enfrentan la circunvención persistente.
Si los incentivos económicos son desalineados, los mecanismos como el lobbyfi pueden prosperar sin largo de la oposición reguladora o comunitaria.
La delegación a los representantes alineados por DAO actualmente reduce los rendimientos que las plataformas como el lobbyfi, reduciendo la motivación para los titulares de tokens pasivos para apoyar a los actores de gobierno establecidos.
Como tal, el diseño financiero de los sistemas de votación de tokens, particularmente aquellos que usan los modelos 1: 1 para proporcionar poder de votación, ha sido bajo votos renovados.
IGNAS afirma que este modelo carece de defensas estructurales contra el despliegue de capital a corto plazo para la votación estratégica y no ha elevado la responsabilidad del surgimiento de los protocolos de arrendamiento de votación.
Es posible que se necesite una reforma estructural
Los críticos argumentan que pueden ser necesarios cambios significativos en la tokenómica para contrarrestar los efectos del cabildeo en la cadena.
Arbitrum’s ARB Token, que carece de recompensas basadas en el intercambio devuelto o de Stoking, actualmente deriva la mayor parte de su valor de la utilidad de gobernanza. Esta configuración hace que los titulares de tokens estén más dispuestos a arrendar los derechos de votación a cambio de rendimiento, mientras que los compradores ven pocos inconvenientes en la adquisición de votos sin términos a largo plazo.
Sin nuevos incentivos o mecanismos de gobernanza, es probable que los DAO manipulen la manipulación por parte de los actores que pueden acumular a bajo nivel de poder con votación a corto plazo.
A medida que las plataformas como el lobbyfi se expanden, los participantes de la gobernanza están pidiendo una reforma técnica, estructural y económica con una urgencia creciente.
El árbitro DAO aún no se ha decidido por una carrera definitiva de acción. Los eventos son un ejemplo de la creciente tensión entre los ideales descentralizados y las realidades de las condiciones del mercado abierto en la gobernanza en la cadena.