Los grupos comerciales bancarios ven el fallo del viernes de la Corte Suprema de Estados Unidos como una victoria potencial para sus miembros, que han estado sujetos a una mayor regulación en los últimos años.
El tribunal más alto del país anuló la doctrina Chevron de décadas de antigüedad, que desde 1984 requería que los tribunales cediesen a las interpretaciones regulatorias de las leyes cuando fueran ambiguas, incluidas las que emanaban de los reguladores bancarios.
La doctrina Chevron fue anulada por una decisión mayoritaria en dos casos similares, Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio de los Estados Unidos.
La doctrina Chevron “desafía el mandamiento de la Ley de Procedimiento Administrativo de que “el tribunal de revisión” – no la agencia cuya acción revisa – debe “decidir todas las cuestiones pertinentes o cuestiones de derecho” e “interpretar… las disposiciones legales”. Requiere que un tribunal ignore, no siga, “la lectura a la que habría llegado el tribunal” si hubiera ejercido su juicio independiente como lo exige la APA”, escribieron los jueces el viernes.
En el futuro, las acciones regulatorias que no cuentan con una autorización clara del Congreso probablemente enfrentarán más desafíos legales.
“La histórica decisión de hoy tardará años en concretarse, no sólo en todo el panorama regulatorio financiero, sino en todas las áreas donde las agencias ejecutivas impactan a las entidades reguladas y a los consumidores estadounidenses”. Lindsey Johnson, presidenta y directora ejecutiva de la Asociación de Banqueros de Consumo dijo el viernes en una declaración preparada.
“Lo que está claro es que no estaríamos donde estamos hoy si las agencias gubernamentales fueran más cuidadosas y consistentes en mantenerse dentro de sus poderes legales, basando sus regulaciones en hechos empíricos y teniendo en cuenta las salvaguardias procesales apropiadas”, dijo Johnson. “En cambio, nuestros reguladores con demasiada frecuencia parecen estar persiguiendo titulares y victorias políticas a corto plazo. »
Rob Nichols, presidente de la Asociación de Banqueros Estadounidenses dijo que el mensaje del tribunal del viernes fue que los poderes de las agencias federales “no son ilimitados”, y también se inclinó por la idea de que las agencias deben reducir las regulaciones que “en muchos casos exceden claramente[s] su autoridad legal y, al mismo tiempo, dificulta que los bancos atiendan a sus clientes.
Joseph Lynyak, socio de Dorsey & Whitney, dijo en una declaración enviada por correo electrónico que revocar la doctrina Chevron “nivela el campo de juego para permitir que las partes interesadas de la industria cuestionen de manera más justa las interpretaciones de las agencias. Este equilibrio será más pronunciado cuando una agencia tenga experiencia mientras que los miembros de la industria tengan experiencia equivalente que debería ser evaluada por un tribunal. »
Con esta decisión, la Corte Suprema sostuvo que los tribunales eran “el foro apropiado para decidir cuestiones de derecho, incluidas ambigüedades legales y regulatorias”, dijo Lynyak. “Sin embargo, los tribunales de todo el país corren el riesgo de verse inundados de partes privadas que ahora pueden cuestionar y cuestionar la interpretación de una agencia, lo que puede, entre otras cosas, dar lugar a fallos contradictorios de los tribunales inferiores. »
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor, dijo, podría estar sujeta a mayores desafíos a sus regulaciones, particularmente porque está dirigida por un único director que no es abogado.
Mike G. Silver, abogado de crédito al consumo de Husch Blackwell en Washington, D.C., que pasó 12 años en la CFPB, dijo que pensaba que la decisión podría tener menos impacto en la CFPB que en otras agencias, porque la CFPB tiene una historia más corta. y un cuerpo regulatorio más pequeño que otros reguladores federales.
“La CFPB es una agencia muy joven, tiene sólo 12 años y medio, por lo que no tiene una gran cantidad de orientación interpretativa que los tribunales puedan seguir”, dijo Silver a Banking Dive.
Las implicaciones son “bastante confusas en el corto plazo”, dijo Silver, señalando que la decisión no fue una sorpresa.
“La Corte ha expresado su disgusto por la decisión de Chevron desde hace muchos años. Como escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts en su opinión, la Corte no se ha basado en Chevron en ninguna de sus opiniones en casi una década. El problema es más con los tribunales inferiores que han seguido confiando en Chevron”, dijo.
La decisión no es retroactiva y no anula casos anteriores que se basaron en el marco de Chevron. En cuanto a las decisiones de las agencias, Silver dijo que no cree que la no retroactividad sea “infalible” y que las reglas previamente establecidas por cualquier agencia pueden ser cuestionadas en nuevos casos.
“Es básicamente la diferencia entre si tienes un registro antiguo que fue encontrado por la agencia, [and] “Le dieron deferencia, el tribunal dice que no se puede simplemente asumir que eso no es válido”, dijo Silver. “Pero al mismo tiempo, si no hay casos antiguos, o tal vez hay casos mixtos, entonces parece que hay una oportunidad para, al menos en algunos casos, tratar de hacer que un tribunal considere que una regulación de larga data excede la autoridad legal.