Ahora sabes que Google ha perdido su histórico caso antimonopolio, antes de lo que seguramente será una feroz lucha de apelación. Dentro el balanceHay más casos antimonopolio en el sector tecnológico que involucran Meta y AmazonasEntre otros.
con eso en espíritu Es importante centrarse en los detalles de la decisión del juez, que concluyó que las prácticas comerciales de Google violaban las leyes antimonopolio, en particular la Ley Sherman, al mantener y abusar de su poder de monopolio en los mercados de investigación y publicidad en los motores de búsqueda.
Según varios dictámenes jurídicos emitidos inmediatamente después de la decisión, los consumidores no se verán afectados en un futuro próximo. Sin embargo, antes del fallo, varios bufetes de abogados jugaron al “qué pasaría si” con el fallo anticipado, incluida esta especulación de Bufete de abogados Lanier – que presentó una de varias quejas contra Google – en enero.
“Los usuarios ocasionales de Internet y de teléfonos inteligentes, por ejemplo, verán una variedad más amplia de motores de búsqueda disponibles si Google pierde estos casos antimonopolio. En lugar de ser redirigidos a Google de forma predeterminada, muchos usuarios buscarán en Internet utilizando motores de búsqueda centrados en la privacidad como DuckDuckGo”, dijo la firma.
“Cuando reserva un viaje, busca un hotel o actividades para sus próximas vacaciones, la derrota de Google en estos casos antimonopolio colocaría a los sitios de búsqueda vertical en los primeros puestos de los resultados de búsqueda. En lugar de ver servicios como Google Flights o Google Hotels en la mitad superior de la página, comenzará a ver más empresas como Tripadvisor, Yelp o Kayak. »
El caso, conocido oficialmente como Unido Estados de América et al. vs. Google LLCse centró en las extensas y complejas prácticas comerciales de Google que, según los demandantes, sofocaban la competencia y la innovación. El fallo, detallado en una opinión integral de 286 páginas del juez de distrito estadounidense Amit Mehta, describe cómo las prácticas de Google crearon barreras de entrada para los competidores, manteniendo así lo que llamó su estatus de monopolio.
La decisión marca un punto de inflexión en una batalla legal de casi cuatro años entre Google y las autoridades antimonopolio estadounidenses. El Departamento de Justicia, junto con 11 estados, presentó la denuncia inicial en octubre de 2020, alegando que Google utilizó tácticas anticompetitivas para preservar su dominio en las búsquedas y la publicidad en búsquedas. Posteriormente se incorporó al caso federal una denuncia separada presentada por una coalición de fiscales generales estatales.
Después de una prueba de nueve semanas que finalizó en noviembre de 2023, Mehta dictaminó que los acuerdos de distribución de Google con fabricantes de dispositivos móviles y proveedores de servicios inalámbricos Y Los desarrolladores de navegadores web han excluido a los competidores de los principales canales de distribución y han permitido que Google mantenga ilegalmente su poder de monopolio.
El tribunal definió dos mercados antimonopolio relevantes en los que se consideró que Google tenía poder de monopolio:
1. Servicios de búsqueda generales: Mehta rechazó el argumento de Google a favor de un mercado más amplio de “respuesta a consultas” que habría incluido proveedores verticales especializados como Amazon. En cambio, concluyó que los motores de búsqueda generales como Google y Bing constituían un mercado de productos separado.
2. Publicidad de texto de búsqueda general: el tribunal sostuvo que los anuncios de texto en los motores de búsqueda generales constituyen un mercado distinto de otras formas de publicidad en línea, incluidos los anuncios de listas de productos y los anuncios gráficos.
En ambos mercados, el tribunal determinó que Google tiene poder de monopolio basado en su participación de mercado dominante y la existencia de Importantes barreras de entrada. La decisión señala que Google ha tenido más del 80% de la cuota de mercado de búsqueda general desde 2009, alcanzando casi el 90% en 2020. En la publicidad de texto de búsqueda general, la cuota de mercado de Google se situó en el 88%.
En el centro del caso estaban los acuerdos de reparto de ingresos de Google que convierten a Google en el motor de búsqueda predeterminado predeterminado en el navegador Safari de Apple y en el navegador Firefox de Mozilla. Y seguro Dispositivos móviles Android. Mehta concluyó que estos acuerdos son acuerdos exclusivos que impiden que los competidores accedan a canales de distribución esenciales.
El tribunal concluyó que los acuerdos produjeron tres efectos anticompetitivos principales:
1. Cierre del mercado: Se consideró que los acuerdos tenían el efecto de bloquear aproximadamente el 50% de las consultas de búsqueda general y el 45% del mercado de anuncios de texto de búsqueda general para los competidores.
2. Privar a los competidores de escala: al bloquear ubicaciones de búsqueda predeterminadas, los acuerdos niegan a los competidores de Google el acceso a las consultas de búsqueda y a los datos de usuario necesarios para mejorar sus productos y plataformas publicitarias.
3. Incentivos reducidos para invertir e innovar: El fallo establece que el control exclusivo de Google sobre los principales canales de distribución ha reducido los incentivos para que Google y sus rivales inviertan en capacidades de búsqueda y publicidad en los motores de búsqueda.
Mehta rechazó los argumentos de Google de que los acuerdos producen beneficios compensatorios procompetitivos. Encontró que Google no pudo demostrar que los acuerdos mejoran la experiencia del usuario, fomentan la competencia o producir otras ventajas que justifican sus efectos excluyentes.
En particular, el tribunal rechazó el argumento de Google de que se enfrenta a una fuerte competencia por las consultas de proveedores verticales especializados y plataformas de redes sociales. Mehta consideró que se trataba en gran medida de servicios complementarios y no sustitutos de la investigación general.
Una de las conclusiones clave del fallo es que el poder de monopolio de Google le permitió cobrar supracompetitivo Los precios de los anuncios de texto de búsqueda no están sujetos a restricciones competitivas significativas. El tribunal citó evidencia que muestra que Google utilizó varios “botones de precios” para aumentar constantemente los precios de los anuncios de texto a lo largo del tiempo, encontrando a menudo que alrededor del 50% de los aumentos de precios se mantienen en el largo plazo.
Según Mehta, Google toma estas decisiones sobre precios sin tener en cuenta los precios que cobran sus competidores. Dijo que esta capacidad de aumentar los precios de manera rentable, muy por encima de los niveles competitivos, es una prueba clara del poder de monopolio.
Remedios por determinar
Aunque Google es declarado culpable de monopolización, la sentencia no especifica posibles soluciones en este momento. Mehta dijo que el tribunal se pronunciaría sobre posibles remedios en procedimientos posteriores.
El Departamento de Justicia había sugerido anteriormente que las soluciones podrían incluir prohibir a Google celebrar acuerdos de exclusión, cancelar acuerdos existentes y posiblemente exigir desinversiones. Sin embargo, el alcance exacto de estas medidas aún está por determinar.
Algunos otros elementos notables de la decisión de Mehta:
• El tribunal rechazó una propuesta de mercado para “publicidad de búsqueda general” que habría incluido anuncios de texto y anuncios de productos. No encontró pruebas suficientes que respalden que se trata de un mercado antimonopolio relevante.
• Mehta rechazó las reclamaciones relacionadas con la herramienta de publicidad de búsqueda SA360 de Google y descubrió que Google no tenía obligación de proporcionar paridad de funciones entre sus propio plataforma publicitaria y la de Microsoft.
• La decisión declinó imponer sanciones a Google por no preservar ciertos mensajes de chat de los empleados, aunque criticó las prácticas de mantenimiento de registros de la empresa.
• Aunque la atención se centró en los efectos competitivos más que en la intención, el juez expresó su preocupación por “los esfuerzos de Google para evitar crear un rastro documental para los reguladores y demandantes”.
Se espera que Google apele la decisión, lo que podría dar lugar a años de litigios adicionales. La empresa afirmó que su éxito se debió al diseño de un producto superior y no a un comportamiento anticompetitivo.
