Los promotores y operadores de protocolos de confidencialidad descentralizados permanecen expuestos a la aplicación potencial de las sanciones estadounidenses a pesar del control del control de los activos extranjeros del Tesoro (OFAC) que eliminan los contratos inteligentes de efectivo de tornado de sus sanciones en marzo.
Según un 15 de abril informe publicado Según el Fondo de Educación Defi, mientras que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito ha juzgado que los contratos inteligentes inmutables de efectivo de Tornado no constituyen bienes bajo las potencias económicas internacionales (IEEPA), el Tesoro continúa afirmando un gran poder discrecional sobre los protocolos mutables y los desarrolladores asociados con ellos.
La respuesta del Tesoro al Van Loon c. El Departamento del Tesoro sugiere que no considera que la decisión del Tribunal limita su autoridad para sancionar las tecnologías descentralizadas.
En su archivo para caminar, la agencia argumentó que el juicio del Quinto Circuito se aplicaba solo a contratos inteligentes inmutables, dejando la posibilidad de designaciones futuras para componentes mutables o desarrolladores de protocolos.
Aunque el OFAC más tarde Eliminó los contratos inteligentes de efectivo de tornado Desde su lista de nacionales especialmente designados (SDN), ha redactado esta decisión como una acción discrecional en lugar de cumplir con la orden judicial. Actualmente, la capacidad de reimponer sanciones si las condiciones cambian.
Aplicación continua
Según el informe, la decisión de la OFAC de mantener las sanciones contra Roman Semenov, cofundador de Tornado Cash, destaca la aplicación más amplia del Tesoro. Si bien Semenov se ha retirado de la lista de sanciones relacionadas con el cibernético, permanece designado como parte del Programa de Sanciones de Corea del Norte.
La agencia dice que al ayudar a desarrollar un protocolo descentralizado utilizado por los piratas de los norcoreanos del Norte, Semenov “ayudó” al gobierno de Corea del Norte, incluso si no ha alegado ningún contacto directo o intencional.
Esta interpretación extiende la responsabilidad a los desarrolladores de software basados únicamente en el uso de su código mediante piezas sancionadas.
El Ministerio de Justicia también ha citado estas designaciones en sus actos de acusación penal de Semenov y su colega promotor de tormenta románica, planteando preguntas adicionales sobre los límites legales para la creación de herramientas de confidencialidad de código abierto.
El Tesoro no proporcionó directivas detalladas sobre la evaluación de la responsabilidad potencial de las personas indirectamente vinculadas al comportamiento sancionado.
El enfoque de la agencia indica que los desarrolladores de protocolos Defi y solicitudes de confidencialidad pueden continuar lidiando con la exposición legal si las entidades designadas luego usan sus herramientas. Esto incluye un posible examen en listas de tokens, integraciones de protocolos o interacciones del usuario que podrían interpretarse como apoyo indirecto bajo sanciones relacionadas con Corea del Norte.
Estándares poco claros
Según el informe, la caja de tornado también destacó la opacidad de los estándares de designación de OFAC.
Bajo los decretos 13694 y 13722, que cubren las amenazas de los cibernéticos y las sanciones en Corea del Norte, el tesoro mantiene una gran autoridad para designar personas o entidades que apoyan el delito cibernético o el régimen de Corea del Norte. Sin embargo, la aplicación de estos ejecutivos a software descentralizado y usuarios anónimos introdujo una ambigüedad legal.
Las sanciones relacionadas con el ciber se definen en gran medida y pueden incluir cualquier actividad percibida como amenazante para la seguridad nacional estadounidense. Por otro lado, las sanciones vinculadas a Corea del Norte requieren una asignación, pero cubren una amplia gama de actividades.
El OFAC no especificó cómo diferencia estos marcos en la práctica o qué umbrales técnicos deben alcanzarse para constituir “apoyo”. En consecuencia, la exposición legal para mezcladores y desarrolladores sigue siendo difícil de proporcionar.
La decisión de establecer los contratos inteligentes de efectivo de tornados sin reconocer los defectos o los límites de afirmación de la autoridad reguladora refleja la preferencia del Tesoro para evitar crear un precedente judicial.
En lugar de aceptar una decisión amplia del Quinto Circuito, la agencia solicitó al tribunal de distrito que emitiera un juicio cercano limitado a un contrato inteligente inmutable. Luego argumentó que su cancelación discrecional había hecho el asunto OOT.
Juicio del tribunal siempre pendiente
Aunque el OFAC ha argumentado que su cancelación ha resuelto el caso, el Tribunal de Distrito Americano sigue siendo responsable de la publicación de una decisión final. Una vacuna completa de la designación original podría limitar la autoridad de la agencia para sancionar otros contratos inteligentes o definir protocolos en casos similares.
Por el contrario, si el tribunal acepta la interpretación estrecha del Tesoro, la decisión podría establecer un precedente que permitiría al OFAC reafirmar las sanciones bajo diferentes justificaciones.
Mientras tanto, los desarrolladores de herramientas de confidencialidad y contribuyentes al protocolo descentralizado operan en un área gris reguladora, donde el riesgo de ser designado o la carga criminal puede depender más de los usos percibidos de su software que de cualquier intención demostrable.
Aunque la delimitación de los contratos en efectivo de Tornado alivió temporalmente la comunidad Defi, la posición del gobierno en la solicitud sugiere que la exposición vinculada a las sanciones persiste mucho más allá de este caso.