La senadora Elizabeth Warren, D-MA, y la representante Maxine Waters, D-CA, instaron a la Reserva Federal a reconsiderarla aprobación de capital uno propuesto a $ 35.3 mil millones en descubrimientos, según un Carta del jueves.
La evaluación del banco central ha examinado insuficientemente los efectos de la transacción en consumidores de bajos ingresos, competencia y estabilidad financiera en los Estados Unidos, y no ha incluido la información relevante del Ministerio de Justicia, el Federal Deposit Insurance Corp. y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, escribieron los legisladores.
Warren y Waters citan una regla de la junta directiva de la Fed, bajo la cual el comité de siete gobernadores puede reconsiderar una solicitud si recibe una solicitud por escrito para hacerlo “cualquier parte a esta solicitud” dentro de los 15 días posteriores a la aprobación de un acuerdo. Warren y Waters: los miembros de la clasificación del Comité Bancario Senatorial y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, respectivamente, afirman que debido a que han presentado comentarios sobre la solicitud, son elegibles como partes.
La junta directiva puede negar cualquier revisión, pero los legisladores solicitan que los gobernadores voten sobre medidas adicionales, tal vez el banco que rompen según las partes. La junta directiva de la Fed ahora tiene cuatro demócratas y tres republicanos.
Warren y Waters castigaron “el análisis, o su ausencia” de la Fed, y agregó que la aprobación “mostró una inquietante falta de rigor con conclusiones no afectadas que iban en contra del archivo fáctico”.
Los legisladores señalaron que la gran mayoría (91%) de los más de 6.100 comentarios públicos sobre la solicitud se opuso al acuerdo. La Fed, en su orden, dijo que muchos eran “Letras de forma compartida Esto ha despertado preocupaciones relacionadas con la competencia y la estabilidad financiera en general. »»
Warren y Waters, sin embargo, dijeron que la Junta Directiva “ha permitido repetidamente las afirmaciones de Capital One a petición de su solicitud, en lugar de un debate sustancial de los análisis de los comentaristas y las realidades del mercado de transacciones”.
Efectos competitivos
Los legisladores argumentaron que la Fed había evaluado los efectos competitivos de acuerdo con la concentración del mercado de depósitos.
“El tratamiento de transacciones como una fusión bancaria tradicional ha sido profundamente incorrecta”, escribió Warren y Waters. “Estos no son dos bancos tradicionales: son gigantes de la tarjeta de crédito. Descubrir ni siquiera tiene sucursales bancarias”.
El análisis de los efectos competitivos de la Fed no parece tener en cuenta las tarjetas de crédito, escribieron los legisladores.
Para los clientes sin historial de crédito o limitado, la Fed encontró “la después de la fusión [Herfindahl-Hirschman Index] Aumentaría de 766 puntos a 1971 … y Capital One verificaría el 40% de este segmento “, escribieron los legisladores.
DOJ el año pasado retiró las directivas Construyendo fuertemente sobre HHI sobre la idea de que la medida es obsoleta, han notado Warren y Waters. Pero incluso al usarlos, una transacción que aumenta HHI de 200 puntos o puntajes superiores a 1.800 generalmente se ha informado como anti -competitivo, escribieron los legisladores.
Warren y Waters han cuestionado las afirmaciones de la Fed de que llevó a cabo un análisis de alto nivel del impacto de la transacción en los consumidores de tarjetas de crédito.
“En ninguna parte de uno de los análisis de los efectos competitivos, el Consejo incluso trató de evaluar si los costos, la disponibilidad del crédito, las tasas de interés o los daños sin precio, como el servicio al cliente, se verían afectados por el acuerdo”, escribieron los legisladores. “La orden se lee como si el consejo hubiera predeterminado que iba a aprobar la transacción e ignorar los hechos relevantes o explicarlos con afirmaciones sin fundamento copiadas y pegadas de la solicitud de capital”.
CFPB, entrada FDIC
Warren y Waters también argumentaron que el análisis de la Fed de los beneficios de la comunidad “se centró principalmente en el desempeño anterior de cada banco bajo la Ley de Reinversión de la Comunidad” pero “descuidó evaluar cómo la institución combinada serviría a las comunidades en el futuro”.
El banco central también ha “ignorado los hechos descritos en el El juicio CFPB en 2025 Contra Capital One por haber engañado a millones de consumidores de más de $ 2 mil millones en intereses “, escribieron los legisladores.
“En lugar de evaluar los hechos descritos en la queja legítima del CFPB, la Junta Directiva enterró en una nota al pie de página que el CFPB rechazó voluntariamente el caso (así trató de rechazar 1.483 De sus 1.690 empleados) “, escribió Warren y Waters en referencia a los intentos de la oficina de la era de Trump para adaptarse radicalmente.
Con respecto a los reguladores, Warren y Waters señalaron que la Fed, en su orden de aprobación, reconoció la consulta con la FDIC y el CFPB. Sin embargo, “no está claro de acuerdo con la orden si la información y los análisis de estas comunicaciones formales eran parte del archivo fáctico y se presentan a los gobernadores en su examen de la transacción”, escribieron los legisladores.
Pidieron que las comunicaciones de la FDIC y la CFPB en la Fed se hicieran públicas. Los legisladores también solicitaron que la comunicación del Departamento de Justicia en la Fed durante la administración Biden se haga pública.
SVB x2?
Warren y Waters también dijeron que la Fed subestima el efecto de que una combinación de descubrimiento de capital tendría estabilidad financiera en los Estados Unidos.
El Banco de $ 637 mil millones, lo que resultaría en “no parecería causar riesgos significativamente más altos o más concentrados de estabilidad” del sistema financiero estadounidense, concluyó la Fed.
Capital One, después de la transacción, sería más grande que el Silicon Valley Bank, Signature y First Republic, combinados, destacados Warren y Waters.
“Cuando SVB adquirió Boston Private Dos años antes de que su fracaso desencadenara una crisis bancaria, la Junta Directiva también concluyó que “esta transacción no parece conducir a riesgos significativos o más concentrados para la estabilidad del sistema bancario o financiero estadounidense”, escribieron los legisladores.
Sin embargo, critican a la Fed por tener “fuertemente las medidas” globales “de riesgo sistémico”, en lugar de centrarse en Estados Unidos
“Dentro del marco de este enfoque analítico mal aplicado”, el acuerdo sobre el descubrimiento de la capital sería “muy inferior” al umbral global de importancia sistémica, pero “tendría un puntaje de riesgo sistémico SVB doble”, escribió Warren y Waters.
Los legisladores también solicitaron que la Fed redevalúe los efectos competitivos del acuerdo utilizando los datos del primer trimestre de 2025, en lugar de mediados de 2024 o finales de 2023, y que el Banco Central incorpora datos de tarjetas de crédito y hipotecas de Bank Bank grandes publicados recientemente por la Fed de Filadelfia.
Además, Warren y Waters han repetido, como una preocupación, esfuerzos recientes para reducir considerablemente el CFPB.
“EL [Fed] No puedo obligar al director interino de la CFPB a administrar la agencia legalmente, pero ciertamente puede abstenerse de crear la compañía de crédito más grande del país en un momento de incertidumbre masiva sobre el CFPB “, escribieron los legisladores.
Warren y Waters también notaron la incursión del Ministerio de Eficiencia del Gobierno a la FDIC como un desarrollo después de que la Fed consideró el acuerdo de descubrimiento de una capital.
“Mantener a Capital uno y descubrir separado hace que sean más fáciles de resolver y reduce algo el impacto de la degradación de la capacidad de resolución FDIC”, escribieron los legisladores.