La jueza de distrito estadounidense, Analisa Torres, rechazó una solicitud conjunta de la Comisión Americana de Valores e Intercambio (SEC) y Ripple Labs para disolver una orden del tribunal anterior y una sanción financiera de la Ripple inferior.
La decisión, emisor El 26 de junio, rechazó firmemente el intento de deshacer una sentencia previa vinculada a las violaciones de la ondulación de las leyes de valores gracias a sus ventas XRP.
El secado y la ondulación habían pedido al tribunal que eliminara la orden judicial permanente que obligaba a la ondulación a cumplir con las leyes federales de valores y reduciendo la multa en $ 125 millones en más del 50%.
Sin embargo, el juez Torres rechazó las dos solicitudes en una respuesta en una línea, declarando:
“La solicitud es rechazada”.
En particular, esta es la segunda vez que ha rechazado los intentos de ambas partes de resolver el caso de larga data a través de una regulación negociada.
¿Por qué fue rechazado el movimiento de ondulación?
En el archivo judicial, el tribunal concluyó que las partes no habían cumplido los requisitos estrictos para modificar una sentencia final.
Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil, los cambios en una decisión final requieren circunstancias extraordinarias. En este caso, el tribunal no ha visto ninguna justificación de este tipo.
El juez Torres reafirmó que Ripple ya había sido encontrado violando las leyes federales de valores, con una probabilidad demostrada de mala conducta continua.
Ella enfatizó que la decisión inicial tenía como objetivo mantener el interés público y detener violaciones futuras, y no solo penalizar a Ripple.
El juez también rechazó la idea de que una decisión final podría cancelarse simplemente porque las dos partes habían acordado resolver.
Citando un precedente de la Corte Suprema, enfatizó que las decisiones judiciales, en particular las relacionadas con la ley federal, son cuestiones de interés público y no están sujetas a un acuerdo privado solo.
Según el juez Torres:
“Sin embargo, la Corte Suprema señaló que la sentencia de un tribunal es” no solo la propiedad de los litigantes privados. Esta es una sentencia final que pertenece “a la comunidad legal en su conjunto” y “debe estar en pie a menos que un tribunal concluya que el interés público sería atendido por unas vacaciones”.
El juez Torres también enfatizó que el caso se extiende más allá de Ripple y el seco.
Según ella, la penalización y la orden judicial tienen objetivos regulatorios más amplios: proteger a los inversores, mantener la integridad del mercado y fortalecer el cumplimiento en el espacio criptográfico.
La decisión también enfatizó que las acciones de Ripple no fueron menores o inadvertidamente, sino marcadas por violaciones voluntarias durante un período prolongado.
Concluyó que ni la intención de Ripple de establecerse ni la voluntad de comprometer el seco podría reemplazar la necesidad de responsabilidad.