Un experto en ciberseguridad y la teatro criminal de Minnesota cuyo testimonio ha aparecido en miles de juicios de audiencias en los últimos 30 años enfrenta preguntas sobre sus referencias y una encuesta de la Oficina de Investigación Federal (FBI). Los expertos legales afirman que la encuesta podría ser razones para reabrir una serie de casos considerados en los que el testimonio del experto puede haber sido esencial.
Podríamos concluir de la lectura del perfil de LinkedIn del Sr. Lanterman, que tiene un diploma de la Universidad de Harvard.
Mark lanterman es un ex investigador del grupo de trabajo sobre delitos electrónicos de los Servicios Secretos Americanos que fundó la firma de consultoría de Minneapolis Servicios médicos-legales (CFS). El sitio web de CFS indica que la carrera de 30 años de Lanterman lo ha visto testificar como un experto en más de 2,000 casos, con experiencia en casos que involucran acoso sexual y quejas en el lugar de trabajo, robo de secretos intelectuales y comerciales, delitos en cuello blanco y remedios colectivos.
O al menos, lo hizo hasta el mes pasado, cuando el perfil de Lanterman y las historias de trabajo se eliminaron en silencio del sitio web de CFS. El retiro llegó después Oficina del Fiscal del Condado de Hennepin dicho Informó a las partes de diez casos que esperaban que no pudieron verificar el historial educativo y laboral de Lanterman. El fiscal del condado también dijo que el FBI actualmente está investigando acusaciones.
Estas acusaciones fueron planteadas por Sean HarringtonUn abogado y un examinador médico con sede en Prescott, Wisconsin. Harrington supuestamente alegó que Lanterman había mentido bajo el tribunal en varias ocasiones cuando testificó que era bachillerato en ciencia y una maestría en informática Colegio Upsalay que terminó su tercer ciclo de trabajo en ciberseguridad en Universidad de Harvard.
Las afirmaciones de Harrington han abovedado gracias a la excavación del bufete de abogados Perkins Coie LLPQuien defiende un caso en el que Lanterman examinó la computadora portátil de un cliente. El 14 de marzo, los abogados de Perkins Coie le pidieron al juez (PDF) que mostrara el testimonio de Lanterman porque ni él o ellos pudieron justificar sus declaraciones sobre su historia educativa.
Upsala College, ubicado en East Orange, NJ, operó durante 102 años hasta que cerró en 1995 después de un período de caída en los registros y dificultades financieras. Perkins Coie le dijo a la corte que habían visitado Universidad FélicienLo que contiene los informes de notas para Upsala College a lo largo de los años, Lanterman dijo que había obtenido diplomas de pregrado y ciclos superiores. El bufete de abogados dijo que Felician no tenía rastro de informes de notas a Lanterman (PDF), y que su nombre estaba ausente de todos los directorios y programas de estudiantes de la Upsala College durante este período.
Al llegar para comentar, Lanterman reconoció que no tenía forma de demostrar que asistió a Upsala College, y que su “trabajo de tercer ciclo” en Harvard era en realidad un curso de ciberseguridad en línea de ocho semanas llamado HarvardxEsto advierte que sus certificados no deben considerarse equivalentes a un diploma de Harvard o un certificado obtenido a través de programas tradicionales en persona en la Universidad de Harvard.
Lanterman testificó que su primer trabajo después de la universidad era un oficial de policía en el cantón de Springfield, Pensilvania, aunque los abogados de Perkins Coie notaron que este papel había sido omitido de su plan de estudios de su plan de estudios. Los abogados dijeron que cuando intentaron verificar el historial laboral de Lanterman: “El Servicio de Policía respondió con una historia que sería casi imposible de creer si no fue corroborada por las comunicaciones propias por correo electrónico para lanzar”.
Como se le contó en el archivo del 14 de marzo, Lanterman fue despedido el 11 de febrero y al día siguiente, envió un correo electrónico al servicio policial del Cantón de Springfield para ver si podía ver su antiguo archivo personal. El 14 de febrero, Lanterman visitó el PD del Cantón de Springfield y pidió tomar su archivo de trabajo. Le dijo al oficial con el que había hablado por teléfono que recientemente había sido invitado a “poner sus cosas en orden” después de ser diagnosticado con una enfermedad cardíaca grave y que quería que su antiguo archivo mostrara a su familia en su carrera temprana.
Según Perkins Coie, Lanterman dejó el DP del Cantón de Springfield con su archivo de personal y no lo hizo según lo prometido.
“Es impactante que un experto en Minnesota vaya a los suburbios de Filadelfia y se ejecute con su archivo personal varias décadas para oscurecer su historia”, escribió el bufete de abogados. “Parece ser la peor y la forma más obvia de espoliación, y el engaño solo es una razón suficiente para excluir a Lanterman y considerar las sanciones”.
Inicialmente, Harrington contactó a KrebssonsCurity sobre sus preocupaciones a fines de 2023, furioso después de sentarse Un discurso de conferencia En el que Lanterman compartió documentos de una víctima de ransomware y les dijo a los participantes que se debió a que se habían negado a contratar su negocio para llevar a cabo una investigación legal médica sobre una violación reciente.
“Afirma haber estado involucrado en la investigación de Martha Stewart, el juicio de Bernie Madoff, el divorcio de Paul McCartney, la investigación de Tom Petters, la investigación de Denny Hecker y muchos otros”, dijo Harrington. “Afirma haber sido invitado a hablar con la Corte Suprema, reclama capacitar cada año a todo el” Judicial Federal “sobre ciberseguridad y es miembro de la Facultad de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos y la universidad judicial, de los puestos que obtuvo, en parte, en una casa de cartas fraudulenta”.
En una entrevista esta semana, Harrington dijo que los documentos judiciales revelan que al menos dos de los clientes anteriores de Lanterman se quejaron de CFS que habían organizado sus datos para el rescate sobre las disputas de facturación. En una Declaración (PDF) con fecha de agosto de 2022, el cofundador del bufete de abogados Morelaw Minneapolis LLC Dijo que contrató a Lanterman en 2014 para examinar varios dispositivos electrónicos después de enterarse de que uno de sus parajuristas tenía antecedentes de fraude criminal.
Pero el bufete de abogados dijo que cuando pospuso un proyecto de ley de consulta que era mucho más alto de lo esperado, Lanterman les dijo que CFS “degenerará” sus esfuerzos de recolección si no pagaran, incluida “una queja y un privilegio contra los datos que darían lugar a una subasta pública de sus datos”.
“Todos fuimos resbistados por el correo electrónico del Sr. Lanterman”, escribió el cofundador de Morelaw Kimberly Hanlon. “Nunca había oído hablar de una compañía forense legítima que amenaza con” vender en una subasta “los datos de un abogado, sabiendo en particular que los datos están compuestos por datos confidenciales de los clientes, una gran parte de los cuales es sensible”.
En 2009, una empresa manufacturera con sede en Wisconsin que había contratado a Lanterman para Computer Criminalteistic cayó para pagar una factura de $ 86,000 del CFS, el apelante “excesivo y no impermeable”. La compañía declaró a un tribunal del condado de Hennepin que el 15 de abril de 2009, CFS había liderado en una subasta de su información secreta en violación de su acuerdo de privacidad.
“CFS ha notado e realizado una venta pública de información electrónica que se les ha confiado de acuerdo con los términos del acuerdo de participación”, escribió la compañía. “CFS presentó la oferta más alta durante la venta pública de $ 10,000”.
Lanterman respondió brevemente una lista de preguntas sobre su historia (y un diagnóstico cardíaco reciente) el 24 de marzo, diciendo que enviaría respuestas detalladas al día siguiente. Estas respuestas nunca se han materializado. En cambio, Lanterman transmitió un memorando reciente que escribió a la corte que atacó a Harrington y dijo que su acusador solo estaba tratando de retirar a un competidor. No respondió a otras solicitudes de comentarios.
“Cuando asistí a Upsala, era un estudiante de navegantes que vivían con mis abuelos en Morristown, Nueva Jersey, a unos 30 minutos de Upsala College”, dijo Lanterman (PDF) un caso separado (PDF) en el que testificó. “Con recursos limitados, no participé en eventos sociales en el campus, y no asistí a ceremonias de graduación.
Lanterman fue sentenciado a comparecer ante el tribunal el 3 de abril en el caso defendido por Perkins Coie, pero no apareció. En cambio, envió un mensaje al juez que se retiraba del caso.
“Tengo 60 años”, dijo Lanterman al juez. “Creé mi negocio de la nada. Terminé de enfrentar a personas como Sean Harrington. Y, francamente, he planeado transformar mi negocio en mis hijos durante años. Esta vez ha sucedido”.
La carta de Lanterman deja la impresión de que fue su decisión retirarse. Pero según una declaración jurada (PDF) presentada en un caso de Florida el 28 de marzo, el hijo de Mark Lanterman, Sean, dijo que había tomado la difícil decisión de pedirle a su padre que renunciara a la atención de los medios negativos.
Mark RaschUn ex fiscal federal de delitos cibernéticos que ahora se utiliza como consejo para la compañía de inteligencia cibernética de Nueva York Unidad 221Bdijo que si un testigo experto es desacreditado, todos los acusados que han perdido casos fuertemente influenciados por las conclusiones de este experto en el juicio podrían tener razones de apelación.
Rasch dijo que los bufetes de abogados que ofrecen a un testigo experto tienen el deber de buena fe de verificar las calificaciones de este experto, sabiendo que estos títulos de habilidades estarán sujetos a un contraexamen.
“Las reglas y la evidencia federales de procedimientos civiles requieren que los expertos enumeren todos los casos en los que han testificado como expertos en los últimos años”, dijo Rasch. “Parte de esta diligencia razonable consiste en dibujar los resultados de estos casos y ver cuál es la naturaleza de su testimonio”.
El caso puede ser los resultados forenses importantes de Lanterman, más publicados, fue la condena de 2018 de 2018 Stephen Allwinequien era declarado culpable de haber matado a su esposa Dos años antes, después de los intentos de contratación de un asesino de éxito en la red oscura. Allwine está cumpliendo cadena perpetua y continúa argumentando que ha sido supervisado, arrojando dudas sobre la evidencia médica legal encontrada en 64 dispositivos electrónicos tomados en su casa.
El 24 de marzo, Allwine solicitó a un tribunal de Minnesota (PDF) que revisara su caso, citando las acusaciones contra Lanterman y su papel como testigo clave de la acusación.