Escuché por primera vez el meme “Los bancos privatizan las ganancias y socializan las pérdidas” poco después de que algunos bancos fueran rescatados durante la Gran Crisis Financiera de 2007-2008 en los Estados Unidos.
La narrativa era que cuando a los bancos les va bien, distribuyen sus ganancias entre sus empleados y accionistas, mientras que cuando les va mal, pasan sus pérdidas a los contribuyentes que los rescatan a través de rescates financiados por el estado.
No soy ajeno a las quiebras bancarias. ¡Todavía recuerdo el día que sostuve el London Times en mi mano con la primera plana salpicada de noticias sobre la quiebra del Northern Trust Bank mientras estaba de pie frente a la sede de ese banco en Canary Wharf! ¡La vista de un banco en quiebra frente a mis propios ojos seguramente seguirá siendo una de las experiencias más surrealistas de mi vida! (Ya me había ido de Londres, pero mi oficina estaba en el mismo edificio que Lehman Brothers. ¡Imagina lo surrealista que habría sido si hubiera estado allí ese fatídico día de septiembre de 2008!)
Dicho esto, no aprendí la dinámica de las quiebras bancarias y los rescates bancarios hasta mucho más tarde. Los aprendizajes han alcanzado nuevas alturas después de que Terraform, Voyager y FTX fracasaron el año pasado y Silicon Valley Bank y Signature Bank quebraron a principios de este año.
Con base en estas lecciones, me siento impulsado a llamar a BS sobre la narrativa popular de que los bancos privatizan las ganancias para socializar las pérdidas.
#1. TARP no fue una subvención
Esto no es cierto. El TARP era en realidad un préstamo estructurado como una compra de acciones preferentes por parte de la Reserva Federal a los bancos, que las recompró unos años más tarde. Los contribuyentes en realidad obtuvieron una ganancia en la transacción.
#2. El banco central es el prestamista de última instancia
Cuando se enteran de que el TARP no era una subvención, muchas personas preguntan por qué solo Wall Street debería obtener tales préstamos y por qué el gobierno no debería otorgar préstamos similares para rescatar a empresas en dificultades en los sectores de la economía automotriz, minorista y otros. Áreas de la calle principal.
La respuesta más obvia a esta pregunta es que solo los bancos causan riesgo sistémico a una economía. Cualquier número de GM y K-Marts puede fallar, pero las fallas en Main Street no tienen un efecto de contagio.
Pero, si investigamos debajo de la superficie, la pregunta populista delata la ignorancia de cómo funciona la banca de reserva fraccionaria y por qué hace que la banca sea diferente de cualquier otra industria.
Los bancos toman depósitos del público y otorgan préstamos a individuos y empresas. Los depósitos son reembolsables a la vista mientras que los préstamos tienen una duración bastante larga.
Dicho de otro modo, los bancos piden prestado a corto plazo y prestan a largo plazo. Esto hace que las operaciones bancarias sean inherentemente riesgosas y frágiles.
El modelo funciona porque está respaldado por la promesa de que el banco central será el prestamista de último recurso para los bancos si enfrentan problemas de liquidez provocados por un descalce de duración de activos y pasivos.
@GTM360:TIL:Bagehot Dictum: Para evitar el pánico, los bancos centrales deberían prestar pronto y libremente a las empresas solventes, con buenas garantías y a tasas altas~ Wikipedia. (No sé si “empresas” <=> bancos.)
Ninguna otra industria opera con un riesgo tan fundamental. Por lo tanto, ninguna otra industria está respaldada por una promesa tan fundamental.
Es por eso que solo los bancos obtienen préstamos del gobierno.
Hay algunos otros factores que aseguran la estabilidad en el sector bancario, como el seguro de depósitos y las reglas de suficiencia de capital. Más información en el boletín Money Stuff del 20 de abril de 2023 de Matt Levine.
#3. El DIF está respaldado por los bancos
Cuando la Corporación Federal de Seguros de Depósitos se hace cargo de un banco en problemas, vende los activos del banco y paga a los depositantes asegurados (ya otros acreedores). Si los fondos obtenidos de la venta no son suficientes, la FDIC accede a los fondos de su llamado fondo de seguro de depósitos para recuperar la totalidad de los depositantes asegurados.
El DIF está totalmente respaldado por bancos. Al contrario de lo que piensa el promedio de Joe, el fondo no recibe ninguna contribución del gobierno o de los contribuyentes.
Entonces, si DIF recibió un golpe de $ 2 mil millones o $ 20 mil millones al rescatar a un banco en quiebra, no debería preocupar al hombre de la calle. Todo lo que le importa es que no fue vencido en el proceso.
En una nota relacionada, la FDIC también resarció a los depositantes no asegurados cuando Washington Mutual, Silicon Valley Bank y Signature Bank quebraron. En lo que probablemente sea el único caso en el que no se ha reintegrado a todos los depositantes desde que se estableció la FDIC después de la Gran Depresión de 1929, los depositantes sin seguro de Indy Mac perdió $ 2.6 mil millones.
#4. La FDIC está totalmente financiada por los bancos.
Los bancos no solo financian el Fondo de Seguro de Depósitos, sino que asumen todos los costos de la FDIC. Como resultado, aunque la FDIC es una agencia del gobierno federal de los EE. UU., no recibe dinero del gobierno ni de los contribuyentes.
Como señala Warren Buffet en el artículo de Bloomberg titulado Buffett dice que es probable que haya más quiebras bancarias, pero los depositantes están a salvo:
El público tiene la impresión de que la FDIC es el gobierno de los Estados Unidos. Pero los costos de la FDIC, incluido el costo de sus empleados y todo, corren a cargo de los bancos.
Se entiende que, al ser una agencia gubernamental, la FDIC deposita su confianza en el sistema bancario de reserva fraccionaria. También sugiere que el gobierno imprimirá billetes de dólar para prevenir/resolver una crisis bancaria sistémica en toda regla. Sin embargo, en la práctica, “los bancos nunca le han costado ni un centavo al gobierno federal”, como le recuerda Buffet a Bloomberg.
#5. Los bancos pagan una prima incluso en depósitos no asegurados
Cuando los capitalistas de riesgo y los fundadores de empresas emergentes exigieron que se curaran los depositantes de Silicon Valley Bank sin seguro, Business Insider los reprendió:
Cuando Silicon Valley Bank se derrumbó, no fue una sorpresa que los bocas más fuertes de Techworld comenzaran a exigir que los federales cubrieran las pérdidas de todos. Cuando el capitalismo se convierte en kersplat, incluso los partidarios más libertarios de Peter Thiel se convierten en New Dealers. Claro, les gusta ridiculizar a las universidades como “madrassas despertadas” y condenar la condonación de préstamos estudiantiles como riesgo moral. Pero cuando es su dinero lo que está en juego, todos están a favor de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas. Es un clásico ladrón-barón.
La madraza del despertar pasa por alto por completo un hecho fundamental del seguro de depósitos: los bancos pagan una prima al Fondo de Seguro de Depósitos sobre toda su base de depósitos, incluidas las cuentas aseguradas y no aseguradas (H /T
@patio11).
Un banco paga contribuciones sobre el total de sus pasivos, no solo sobre los depósitos asegurados (Fuente:
FDIC)
Por lo tanto, no hay nada hipócrita en la demanda de los sátrapas de Silicon Valley de protección de fondos de más de $250,000: solo preguntan qué se está pagando.
———-
Lejos de socializar las pérdidas, los bancos en realidad ayudaron al contribuyente a beneficiarse de sus rescates bancarios.
Luego está el “subsidio del capitalismo al contribuyente”:
También queremos que el fondo de garantía de depósitos esté lo suficientemente capitalizado para evitar que los contribuyentes tengan que respaldarlo. Esto consiste en cobrar primas de seguros a los grandes depositantes y luego… no asegurarlos. Este es un subsidio de Capitalism, Inc. al contribuyente a través del sistema bancario en tiempos de crisis. “¡Nada de rescate con el dinero de los contribuyentes!” es un eslogan atractivo para muchos políticos. Podría ir en cualquier dirección, pero no recuerdo que se haya propuesto ningún proyecto de ley para reembolsar las primas de seguros cobradas por depósitos no asegurados. – Maximización del seguro de depósito como servicio por Patrick McKenzie (@patio11).
Entonces, el verdadero meme es “los bancos socializan tanto las ganancias como las pérdidas”.
Sobre este tema, el público tiende a olvidar que los accionistas de los bancos absorbidos por la FDIC han sido eliminados por completo.
Así que el verdadero objetivo de la ira por el rescate bancario, los accionistas de Joe and Jane Public, no ha sido rescatado. (No sé el paradero de los proveedores de estos bancos. Si los lectores tienen alguna idea, compártala en los comentarios a continuación).