La inversión activa es un desafío y, a menudo, produce resultados inferiores a los que desea el inversor medio.. Aunque los inversores profesionales con acceso a herramientas avanzadas, la información de mercado más reciente y modelos complejos a veces pueden vencer al mercado, para la mayoría de nosotros esto es una hazaña casi imposible. La eficiencia de los mercados actuales significa que cualquier información disponible públicamente se incorpora rápidamente a los precios, dejando poco espacio para que los no profesionales obtengan una ventaja.
Como resultado, muchos expertos coinciden ahora en que la mejor estrategia para los inversores no profesionales es No tratar de ganarle al mercado, sino unirse a él, de una manera pasiva, barata y bien diversificada.. Esto significa alejarse de la selección activa de acciones y la sincronización del mercado y, en su lugar, adoptar una filosofía de comprar y mantener, principalmente a través de pequeñas inversiones recurrentes (de frecuencia fija) en fondos pasivos como ETF que siguen índices amplios y diversificados.
Las investigaciones apoyan consistentemente la superioridad de la inversión pasiva para la creación de riqueza a largo plazo.
Los premios Nobel y los investigadores financieros enfatizan esto:
- “La aritmética de la gestión activa” por William F. Sharpe (1991): Sharpe demuestra que después de contabilizar los costos, el inversionista activo promedio debe tener un desempeño inferior al del inversionista pasivo promedio. La matemática es simple: las tarifas y los costos de transacción más altos erosionan los retornos, haciendo que la gestión activa sea menos efectiva.
-
“Gestión activa en mercados principalmente eficientes” por Eugene F. Fama (2007): La investigación de Fama muestra que los mercados son generalmente eficientes, lo que significa que los precios de las acciones ya reflejan toda la información conocida. Esto hace que sea extremadamente difícil para los gestores activos superar sistemáticamente al mercado, lo que refuerza los argumentos a favor de la inversión pasiva.
-
Panel de control SPIVA: El cuadro de mando SPIVA de S&P Dow Jones Indices revela que durante períodos prolongados, la mayoría de los fondos activos tienen un rendimiento inferior a sus índices de referencia. Por ejemplo, durante un período de 15 años, más del 90% de los gestores estadounidenses de gran, mediana y pequeña capitalización no lograron superar sus índices de referencia.
-
“El comportamiento de los inversores en fondos mutuos” por Dalbar (2019): La investigación de Dalbar destaca que las malas decisiones de sincronización del mercado del inversor promedio dan como resultado rendimientos significativamente más bajos que los índices del mercado. Durante un período de 30 años, el inversor promedio en fondos de acciones ganó sólo el 5,04% anual, en comparación con el 10,0% del índice S&P 500.
El desempeño histórico del S&P 500 destaca los beneficios de la inversión a largo plazo. Durante casi un siglo, el índice S&P 500 ha experimentado fluctuaciones significativas, pero cuando se analiza durante largos períodos de tiempo, la probabilidad de obtener rendimientos negativos disminuye significativamente. Anualmente, el S&P 500 tuvo un desempeño negativo en el 27% de los años, pero en períodos de 3, 5 y 10 años, esta cifra se reduce al 16%, 12% y 6%, respectivamente. Invertir regularmente, independientemente de las condiciones del mercado (una técnica conocida como promedio de costos euro/dólar) mitiga aún más los riesgos asociados con la volatilidad del mercado.
Incluso el legendario fondo Berkshire Hathaway, que ha superado ampliamente al S&P 500 a lo largo de décadas (a partir de 1965, el S&P 500 obtuvo una ganancia anual compuesta del 9,9%, mientras que las acciones de Berkshire obtuvieron un rendimiento del 19,8%), ha visto su rendimiento converger con el índice. en los últimos años. . Durante el período de 2003 a 2022, el S&P 500 generó un rendimiento anual compuesto del 9,80%, mientras que Berkshire obtuvo un rendimiento ligeramente menor, del 9,75%. Esta tendencia apoya la idea de que en el eficiente mercado actual, incluso los mejores gestores activos pueden tener dificultades para superar una estrategia pasiva simple y económica a largo plazo.
Si bien la teoría de la inversión constante y a largo plazo en fondos pasivos es convincente, a menudo está fuera del alcance de muchos inversores minoristas.. La realidad es que la mayoría de las personas enfrentan gastos impredecibles, períodos de menores ingresos y otras presiones financieras que pueden alterar su capacidad para invertir de manera constante. Esta inestabilidad financiera puede socavar la eficacia de una estrategia de inversión a largo plazo, especialmente si los inversores se ven obligados a vender activos prematuramente o no contribuir.
Los bancos tienen un papel crucial que desempeñar para afrontar estos desafíos. En Capilever, hemos defendido durante mucho tiempo los productos financieros que ayudan a los clientes a mantener sus estrategias de inversión a pesar de las incertidumbres de la vida. Una solución prometedora es ofrecer opciones de crédito, como una versión modernizada y accesible del “Crédito Lombard”, que permita a los clientes pedir prestado a bajo costo contra sus inversiones en ETF a largo plazo. Al automatizar completamente este proceso, los bancos podrían hacerlo rápido, flexible y accesible para una base de clientes más amplia, permitiendo que más personas inviertan de manera consistente a lo largo del tiempo.
Para empoderar verdaderamente a sus clientes, los bancos también deben asumir la responsabilidad de informarles sobre los beneficios y costos de las diferentes estrategias de inversión. En lugar de ofrecer sus propios fondos gestionados activamente y con comisiones elevadas, los bancos deberían ofrecer comparaciones transparentes con alternativas pasivas. Actualmente, si bien regulaciones como MiFID2 en la UE exigen que los bancos evalúen si una inversión es apropiada (es decir, si el cliente tiene suficiente conocimiento y experiencia) y adecuada (es decir, coherente con el apetito de riesgo del cliente), no existe ningún mandato para garantizar que la la inversión es rentable. Los bancos deben proporcionar un “Documento de información clave” (KID) para cada fondo, que proporciona una descripción general del riesgo, los costos y la estrategia de inversión del fondo, pero no están obligados a presentar varios KID uno al lado del otro (incluidos los de fondos pasivos). y explique por qué ofrecen una inversión específica.
Proporcionar a los clientes herramientas fáciles de usar para comparar diferentes productos de inversión (por ejemplo, el producto IRCT de Capilever) sería un importante paso adelante. Es hora de que los bancos se centren más en el cliente, no porque las regulaciones los obliguen a hacerlo, sino porque es lo correcto.
Aunque lo ideal sería que los bancos tomaran estas medidas de forma independiente, a veces es necesaria una regulación para acelerar el progreso.. Una regulación inteligente puede guiar a los bancos hacia prácticas más favorables al consumidor sin sofocar la innovación ni imponer cargas administrativas excesivas. Un enfoque equilibrado, en el que se incentiva a los bancos a actuar en beneficio de sus clientes, es esencial para fomentar un sistema financiero que funcione para todos.
Al hacer que las inversiones consistentes y a largo plazo sean accesibles para todos, los bancos pueden ayudar a que más personas se beneficien de la creciente economía global.. No se trata sólo de rendimientos financieros: también se trata de reducir la desigualdad y dar a todos una oportunidad justa de crear riqueza. Es hora de que los bancos den un paso adelante y hagan realidad esta visión.