Es gracioso. Hace unos meses, a los banqueros les preocupaba que las fintech y las criptoempresas fueran “demasiado riesgosas”. Después de la repentina implosión de Credit Suisse, Silicon Valley Bank (SVB), Silvergate y Signature, las cosas están del otro lado: las fintech ahora ven a los bancos como demasiado peligrosos.
Silvergate y Signature fueron las principales instituciones bancarias para las empresas de criptomonedas, y casi la mitad de todas las empresas emergentes respaldadas por empresas estadounidenses mantuvieron dinero con SVB. Según los informes, una empresa de cifrado tenía más de $ 3 mil millones con SVB.
Pero la crisis no se trata solo de depósitos perdidos. Los bancos también son utilizados por sus clientes para realizar pagos. Silvergate Exchange Network (SEN) y Signature’s Signet eran plataformas de pago en tiempo real en las que confiaban los criptoclientes para mantenerse en el negocio. Permitieron a los clientes comerciales realizar pagos las 24 horas del día, los 7 días de la semana a través de sus respectivos servicios de liquidación instantánea. Mientras escribo, muchas nuevas empresas de criptografía, no solo en los EE. UU. sino también en Europa, están buscando nuevas asociaciones de pago.
La escala de la crisis nos dice que hay un problema real que necesita ser resuelto aquí. Para las organizaciones que solo necesitan soluciones de pago para sus clientes y obligaciones de nómina, ¿cuál es la opción de riesgo bajo o cero?
El dilema del riesgo bancario
En medio de todas las acusaciones, la búsqueda de soluciones a largo plazo continúa. La revisión de negocios de Harvard ya intervino con un artículo que analiza específicamente el tema de la nómina del sector privado, que exige $ 9 billones en flujos de pago por año solo en los Estados Unidos.
Cuando el SVB comenzó a caer el 9 de marzo, no estaba claro cuál habría sido el impacto total de la factura salarial en los salarios perdidos para ese mes. Pero solo un proveedor de nómina, Patriot Software, con 55,000 clientes en EE. UU., tenía más de $100 millones en nómina e impuestos sobre la nómina con SVB el día que los reguladores federales lo cerraron, según el CEO de Patriot Software en un comunicado.
entrada en el blog.
El problema, tal y como lo analizan los autores de HBR, es que las empresas, como Patriot, necesitan grandes sumas de dinero para afrontar los gastos mensuales. Mantienen este dinero en bancos autorizados con acceso a la infraestructura de pago necesaria para enviar fondos a donde se necesitan. Estos bancos operan con un modelo comercial de recaudar fondos a una tasa de interés baja e invertirlos para obtener un mayor rendimiento. En otras palabras, especulan con el dinero de los clientes, dentro de un rango de riesgo permitido establecido por el banco central correspondiente. No es imposible, como descubrió SVB, que los bancos estén muy equivocados en sus cálculos de riesgo.
Las sumas en juego para muchas empresas que utilizan estos servicios de pago bancario suelen superar con creces los esquemas de seguro de depósitos, que en los Estados Unidos tenían un tope de $ 250,000. Cuando SVB tuvo problemas, la Reserva Federal de EE. UU. decidió que tenía que intervenir y garantizar todos los depósitos, ignorando el límite de $250,000, para garantizar que los clientes del banco pudieran cumplir con sus compromisos de pago, incluido el pago.
Así que aquí está el problema según el artículo de HBR: “El problema de los depositantes sin seguro es realmente el problema del acceso al sistema de pagos, un sistema monopolizado por los bancos centrales y luego delegado a los bancos. El problema de la nómina es un ejemplo notable de este problema porque los fondos de la nómina necesariamente deben estar estacionados en los bancos, donde están expuestos a los riesgos mencionados anteriormente.
Soluciones, no problemas
La solución preferida de los autores de HBR es una nueva clase de “banco de pago” que existiría únicamente para realizar pagos. No tendrían margen para la especulación. Todos los fondos depositados para cumplir con las obligaciones de pago permanecerían disponibles en una proporción de 1:1.
Ya existe otra opción, por supuesto. Estas son las Instituciones de Dinero Electrónico. Los EMI son proveedores de servicios de pago no bancarios que ofrecen una alternativa a los bancos tradicionales. Son sujetos obligados que están autorizados para emitir dinero electrónico y prestar servicios de pago, tales como cuentas o monederos en línea, tarjetas prepago y servicios de transferencia de dinero. Tienden a tener tarifas más bajas y requisitos de apertura de cuenta más flexibles que los bancos tradicionales.
Una vez percibidos como más riesgosos que los bancos, muchos clientes corporativos ahora se dan cuenta de que es todo lo contrario. Incluso antes de la crisis actual, un informe de 2022 de
olivier wyman encontró que los EMI están creciendo más rápido que los bancos tradicionales, y se espera que su participación en el mercado de pagos europeo alcance el 15% para 2025. A la luz de la situación actual con SVB, es posible que haya una mayor entrada de fondos de los bancos tradicionales a instituciones IME.
Una de las razones de la advertencia anterior sobre los EMI es que no participan en esquemas de seguro de depósitos que cubren bancos autorizados, como el esquema de seguro de depósitos de $250,000 en los Estados Unidos y el Esquema de Compensación de Servicios Financieros (FSCS) en el Reino Unido que cubre depósitos de hasta £ 85 000. Sin embargo, los EMI mantienen los fondos de los clientes en una proporción de 1: 1 en un proceso regulado conocido “. La salvaguardia implica separar los fondos de los clientes de los fondos propios del EDE y mantenerlos en una cuenta separada con una entidad de crédito o invertirlos en activos seguros y líquidos.
Los EMI tampoco son perfectos y los clientes deben ser diligentes con sus procedimientos regulatorios, de protección y de gestión de riesgos. La mayor debilidad potencial es dónde se depositan los fondos de respaldo. Si se trata de un banco tradicional, los propietarios de los depósitos de garantía tienen mayor prioridad que otros clientes, pero aún existe cierto grado de riesgo involucrado. Si es con un banco central, tu dinero está lo más seguro posible.
Un ejemplo modelo aquí son los EMI lituanos, que deben mantener fondos en cuentas protegidas en un banco dentro del EEE. La mayoría mantiene la mayor parte de los fondos en el banco central, el Banco de Lituania, y varios mantienen el 100% de los fondos de los clientes. Incluso si EMI fracasara, estos depósitos seguirían allí, esperando a salvo a los propietarios, sin necesidad de un rescate por parte de las autoridades.
Debida diligencia
En última instancia, el equilibrio de riesgo entre los EMI y los bancos con licencia depende de las circunstancias individuales y las preferencias comerciales. Es importante que los clientes sopesen cuidadosamente los riesgos y beneficios de usar diferentes tipos de instituciones financieras antes de tomar una decisión.
Después de muchos años en la banca, una cosa me ha quedado muy clara: todo se reduce a la seguridad de los fondos. No importa cuán sofisticados sean los productos o las oportunidades de inversión, si uno no puede proporcionar un mecanismo de seguridad básico, los clientes sufrirán tarde o temprano.