La fintech SoLo Funds, con sede en Los Ángeles, se vio afectada por una propuesta de demanda colectiva alegando que la empresa engañó a los consumidores con publicidad falsa afirmando que sus préstamos no tenían intereses ni tarifas ocultas.
SoLo cobraba intereses y tarifas a los consumidores disfrazados de “propinas” y “donaciones”, según el demanda colectiva presentada en un tribunal federal en el Distrito Central de California la semana pasada por Danielle Cofield. La demanda establece que los prestatarios que reciben préstamos deben pagar tarifas de propina, tarifas de donación o ambas, lo que resulta en un costo total exorbitante del crédito que no se revela al consumidor.
“SoLo induce a los consumidores a solicitar préstamos a través de su plataforma afirmando falsamente en sus anuncios que un consumidor podría obtener financiación sin intereses”, afirma la demanda.
Durante el proceso de solicitud de préstamo, se pide a los prestatarios que seleccionen una “tarifa de propina” y se les anima a pagar cantidades más altas en propinas para obtener fondos. Además, se pide a los prestatarios que agreguen una “tarifa de donación” que va directamente a SoLo. La queja decía que a los prestatarios no se les proporcionó una forma de optar por no participar y pasar a la página siguiente sin seleccionar el monto a pagar por la tarifa de donación.
La demanda alega además que SoLo oculta el método de exclusión voluntaria del pago de tarifas de donación etiquetándolo en otra sección de su aplicación móvil y no orienta a los consumidores sobre cómo optar por no participar en la opción de tarifa de donación.
Aunque la plataforma, una “alternativa fácil de usar a los préstamos a corto plazo y de alto costo”, proporciona a quienes buscan préstamos documentación que explica los montos que deben y los costos de los préstamos, SoLo no especifica las tarifas que cobrará a los prestatarios. , indica el documento judicial.
La fintech ofrece préstamos que van desde $20 a $575, y los prestatarios pueden seleccionar una fecha de pago única en cualquier momento dentro de un mes de la financiación del préstamo.
Cofield, un residente de Ohio que ha utilizado la plataforma desde 2021, afirmó que SoLo Funds intentó cobrar el pago de un préstamo de 500 dólares que nunca financió. El demandante busca la certificación de una demanda colectiva para obtener una compensación monetaria para todos los miembros del grupo afectados, para evitar que el demandado se beneficie de las supuestas prácticas ilegales y para evitar daños continuos a los miembros del grupo. El demandante también solicitó una indemnización por daños y perjuicios para toda la clase, así como una compensación equitativa.
SoLo no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
SoLo, una de las pocas fintech de propiedad negra, fue fundada en 2018 por Rodney Williams y Travis Holoway en Nueva York. La compañía dijo en mayo que había ahorrado a los consumidores una costos estimados en $ 40 millones en comparación con las tarjetas de crédito de alto riesgo.
Las prácticas crediticias de SoLo han estado bajo escrutinio durante mucho tiempo. Varios reguladores estatales han multado a SoLo por sus funciones de donación y propinas.
En julio, Fiscal General de Pensilvania Michelle Henry llegó a un acuerdo con SoLo, luego de acusaciones de que la empresa de tecnología financiera violó las leyes estatales de préstamos y participó en prácticas injustas y engañosas. Según el acuerdo, se ordenó a SoLo pagar 158.000 dólares en restitución, 25.000 dólares en sanciones civiles y más de 25.000 dólares en costos de investigación. También se requirió que la empresa cambiara sus prácticas comerciales en el estado y cesara todos los esfuerzos de cobranza.
En mayo, el Departamento de Banca de Connecticut encontró que caracterizar los cargos financieros como “propinas” violaba la ley estatal, ordenó el reembolso de todos los cargos a los prestatarios de Connecticut e impuso sanciones civiles. SoLo acordó pagar 100.000 dólares al departamento bancario estatal, que emitió una orden de cese y desistimiento.
El acuerdo con los reguladores de Connecticut siguió a resoluciones con los reguladores de Connecticut. California Y Washington DC Solo tuvo que pagar $50,000 al Departamento de Protección e Innovación Financiera de California y $30,000 en restitución al regulador de DC.
SoLo no ha admitido ningún delito en ninguno de los casos.
Fintech también está en el radar de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, con un caso en curso desde mayo. SoLo señaló en un declaración tras la emisión del CFPB queja eso había sido acusado injustamente de mala conducta “con respecto a su estructura de tarifas de propinas voluntarias y su modelo de financiación comunitaria entre pares”, con propinas destinadas a los miembros de la comunidad. La compañía dijo además que trabajó con la CFPB durante más de 18 meses y estuvo a punto de llegar a un acuerdo antes del juicio inesperado.
El CEO Holloway dijo en ese momento que la demanda era “selectiva” contra los innovadores minoritarios. Sostuvo que su empresa fue creada para abordar la desigualdad financiera en comunidades desatendidas a través de la innovación, pero que las medidas de aplicación de la ley estaban ampliando la brecha de riqueza en lugar de proteger a los consumidores.
“Es importante destacar que este llamado a la innovación surge de una larga historia de prácticas y productos predatorios que han afectado de manera desproporcionada a las comunidades de clase media y baja”, dijo Holoway en mayo. “Irónicamente, los reguladores han establecido marcos de licencia claros para los productos que más perjudican a los consumidores hoy en día, como las tarjetas de crédito de alto riesgo y los préstamos de día de pago. »