El jueves pasado, la Unión Europea dijo que los estados miembros y el Parlamento Europeo habían llegado a un acuerdo sobre la actualización de las reglas de negociación de valores relacionadas con MiFID del bloque.
La UE ha revisado sus reglas para reflejar los avances en la tecnología comercial, así como la salida del Reino Unido del bloque, presentando una nueva competencia para los mercados de la UE.
“El acuerdo de hoy impone una prohibición general del ‘pago por flujo de órdenes’ (PFOF), una práctica mediante la cual los corredores de bolsa reciben pagos por transmitir órdenes de clientes a ciertos lugares de negociación”, dice un comunicado del Consejo de Estados miembros de la UE.
Durante mucho tiempo he sostenido que este era el curso de acción correcto y que se debía desde hace mucho tiempo. PFOF puede financiar la ilusión del libre comercio al convertir al inversionista minorista en un producto.
Todos los ojos están ahora puestos en la SEC, cuyas nuevas reformas de la estructura del mercado tienen como objetivo mitigar las externalidades negativas del PFOF a través de un conjunto complejo de reglas de subasta en lugar de simplemente seguir los primeros principios y prohibir por completo y simplemente practicar. Tal vez la decisión de la UE les haga reflexionar.
Esencialmente, el PFOF es una regla obsoleta que permite a los corredores usar tecnología moderna para ofrecer lo que todavía se considera teóricamente “la mejor ejecución”, mientras se embolsan la parte del león de este impuesto oculto.
Lo que parecen centavos en realidad se traduce en miles de millones de dólares cada año que los clientes minoristas de otro modo habrían ganado a través de precios de venta más altos y precios de compra más bajos.
Según estimaciones conservadoras, estos impuestos a las transacciones de facto cuestan a los inversores estadounidenses más de 10.000 millones de dólares al año. También significa que casi el 50% de los pedidos de EE. UU. nunca ven la luz del día y la liquidez reducida resultante perjudica a todos los participantes.
Estos aumentos de precios mínimos representan las tarifas mínimas comprometidas exigidas por los proveedores de liquidez. Durante los últimos 50 años, esta comisión ha caído de un cuarto a un octavo, a 6,25 centavos, y luego a un centavo en 2001. No es sorprendente que cada vez que se ha reducido esta comisión, la liquidez haya aumentado.
Existe amplia evidencia de que un centavo es demasiado grande y comercialmente injustificable. Basta con observar la proliferación de mercados inversos.
A falta de una prohibición total, el remedio simple que he solicitado anteriormente reduciría el precio mínimo a una décima de centavo. Esto devolvería el flujo minorista a los mercados visibles, mientras que el aumento natural de la liquidez que resulta de un impuesto a las transacciones más bajo beneficiaría a todos los inversores.
Más importante aún, los clientes minoristas obtendrían tanto mayores ventas como menores precios de compra.